全國免費咨詢熱線:18101030008

熱門TAG標簽:案例

拆遷案例

熊貴華與貴州省人民政府城建行政復議糾紛案行

貴州省高級人民法院
行 政 判 決 書
(2015)黔高行終字第25號
上訴人(一審原告)熊貴華,男,彜族。
被上訴人(一審被告)貴州省人民政府,住所地貴州省貴陽市中華北路242號。
法定代表人陳敏爾,省長。
委托代理人馬云峰,貴州省人民政府法制辦公室公務員。
上訴人熊貴華因與被上訴人貴州省人民政府城建行政復議糾紛一案,不服貴州省貴陽市中級人民法院2014年12月16日作出的(2014)筑行初字第86號行政判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭,對本案進行了審理,現已審理終結。
本院經審理查明,2006年12月4日,貴州省貴陽市花溪區人民政府(以下簡稱“花溪區政府”)就擬征地塊向涉及的貴州省貴陽市花溪區貴筑辦事處洛平村村民委員會(以下簡稱“???平村委會”)及被征地農戶作出《花溪區2006年度第九批次城市建設用地1號地塊征前公示》、《花溪區2006年度第十批次城市建設用地1號地塊征前公示》。同日貴州省貴陽市國土資源局花溪區分局(以下簡稱“國土局花溪分局”)向洛平村委會作出《花溪區2006年度第九批次城市建設用地1號地塊征前補償安置聽證通知》、《花溪區2006年度第十批次城市建設用地1號地塊征前補償安置聽證通知》,在該通知中告知若需要聽證,在通知下發后5個工作日內,向國土局花溪區分局提出書面申請,逾期未提出,視為放棄聽證。洛平村委會在征前補償安置聽證通知上注明“無須聽證”,并加蓋村委會印章,在征前公示上亦加蓋了村委會印章。貴州省人民政府(以下簡稱“省政府”)于2006年12月31日作出《省人民政府關于花溪區2006年度第九批次城市建設使用土地的批復》(黔府用??函(2006)397號)和《省人民政府關于花溪區2006年度第十批次城市建設使用土地的批復》(黔府用地函(2006)383號)。2007年1月10日,花溪區政府作出《花溪區2006年度第九批次城市建設用地征地公告》、《花溪區2006年度第十批次城市建設用地征地公告》,公告中載明了批準機關、批準文號、批準時間及征用土地的用途,被征用土地的房屋、權屬、地類和面積等。2007年1月30日,國土局花溪分局就花溪區2006年度第九、十批次城市建設用地作出了征地補償安置方案公告。因熊貴華與另27人不服省政府2006年12月31日作出的《省人民政府關于花溪區2006年度第九批次城市建設使用土地的批復》(黔府用地函(2006)397號)和《省人民政府關于花溪區2006年度第十批次城市建設使用土地的批復》(黔府用地函(2006)383號),向省政府申請行政復議,請求撤銷上述用地批復。省政府??2014年8月18日收到熊貴華與另27人通過特快專遞郵寄的行政復議申請材料后,經審查于2014年8月22日作出黔府行復不字(2014)28號《貴州省人民政府行政復議不予受理決定書》,以申請人提出的復議申請已超過法定申請行政復議的期限為由,根據《中華人民共和國行政復議法》第九條之規定,決定:對申請人的行政復議申請不予受理。熊貴華不服省政府作出的該不予受理決定,訴至法院。
本院另查明,在申請行政復議的28人中,已有黃明玉、岳前倫、王翠鳳、黃明榮、王明珍、王曉七、王六妹、王曉華、李忠華、王培輝、于世芳、陳明友、王培志等13人領取了“大地之舞藝術中心洛平村征地”補償款。
2014年4月3日,貴州省貴陽市花溪區房屋征收局作出G07(35)地塊城中村改造項目(恒方項目)和洛平水庫片區棚戶區改造建設項目(保利項目)房屋征收公告。2014年6月30日,國土局花溪分局就熊貴華、呂廷富、岳前倫等3人的政府信息公開申請作出《政府信息公開告知書》,告知“G07(35)地塊城中村改造項目(恒方項目)為花溪區2006年度第九批次城市建設用地和第十批次城市建設用地批準農用地轉用和土地征收地塊”,并向熊貴華、呂廷富、岳前倫等3人提供黔府用地函(2006)397號《省人民政府關于花溪區2006年度第九批次城市建設使用土地的批復》和黔府用地函(2006)383號《省人民政府關于花溪區2006年度第十批次城市建設使用土地的批復》等政府信息材料。
一審法院認為,熊貴華不服省政府作出《省人民政府關于花溪區2006年度第九批次城市建設使用土地的批復》、《省人民政府關于花溪區2006年度第十批次城市建設使用土地的批復》,與另27人向省政府申請行政復議。根據《中華人民共和國行政復議法》第十四條“對國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府的具體行政行為不服的,向作出該具體行政行為的國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府申請行政復議”之規定,省政府系本案適格的行政主體,具有對復議申請人的行政復議申請審查后依法作出具體行政行為的法定職權;本案中,根據查明的事實,省政府于2006年12月31日作出上述兩批復后,貴陽市花溪區人民政府、貴陽市國土資源局花溪區分局分別于2007年1月10日、1月30日作出征地公告及征地補償安置方案公告。且省政府提交的征地補償兌付資料證明行政復議申請人中的黃明玉等13人于2007年8月已領取征地補償款的事實,該證據進一步映證熊貴華早已知道省政府作出上述兩批復的具體行政行為。根據《中華人民共和國行政復議法》第九條“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的,可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請;但是法律規定的申請期限超過六十日的除外。因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請期限的,申請期限自障礙消除之日起繼續計算”之規定,熊貴華應在知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請,其于2014年8月向省政府提出行政復議申請,已超過法定的行政復議申請期限。省政府經審查后以此為由,對熊貴華與另27人的行政復議申請作出黔府行復不字(2014)28號《貴州省人民政府行政復議不予受理決定書》的具體行政行為,具有事實依據,適用法律、法規正確,該具體行政行為并無不當;熊貴華的訴請理由不能成立,對其訴請依法予以駁回。據此,依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條“有下列情形之一的,人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求:……(四)其他應當判決駁回訴訟請求的情形”之規定,判決駁回熊貴華的訴訟請求。本案未收取案件受理費。
一審宣判后,熊貴華不服,向本院提起上訴,認為一審認定事實錯誤,請求:1、撤銷一審行政判決;2、撤銷被上訴人作出的黔府行復不字(2014)28號《行政復議不予受理決定書》,責令被上訴人履行法定職責,依法受理上訴人的行政復議申請。其訴稱的主要事實和理由為:1、被上訴人一審提交的第13號證據《大地之舞藝術中心項目洛平村征地補償款發放清單》的建設項目是大地之舞藝術中心,征占的是農用地而非上訴人的宅基地;2、上訴人通過熊貴華等3人于2014年6月30日申請政府信息公開才知道征收宅基地的批準文件為本案涉案批復,在此之前,上訴人未見過批復,更不知道批復內容。因此,被上訴人提起行政復議申請并未超過法定期限。
被上訴人貴州省人民???府二審法定期限內未提交書面答辯意見。
上述事實有起訴狀、上訴狀、答辯材料和當事人各方向法院提交并經一審法院開庭質證的證據材料在卷佐證,前述材料已隨案移送本院,足以認定。
本案的爭議焦點是上訴人熊貴華就黔府用地函(2006)397號和黔府用地函(2006)383號兩份批復,于2014年8月18日向被上訴人貴州省人民政府申請行政復議是否超過法定申請期限。
本院認為,根據《中華人民共和國行政復議法》第九條“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的,可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請;但是法律規定的申請期限超過六十日的除外。因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請期限的,申請期限自障礙消除之日起繼續計算”之規定,行政相對人認為行政行為侵犯其合法權益,進而申請行政復議的期限為其知??該行政行為之日起六十日內。因此,判斷行政相對人行政復議申請是否超過法定六十日的申請期限,需要對其是否知道行政行為作出認定。
本案中,首先,被上訴人貴州省人民政府于2006年12月31日作出黔府用地函(2006)397號《省人民政府關于花溪區2006年度第九批次城市建設使用土地的批復》和黔府用地函(2006)383號《省人民政府關于花溪區2006年度第十批次城市建設使用土地的批復》后,花溪區政府、國土局花溪分局分別于2007年1月10日、1月30日作出征地公告及征地補償安置方案公告,公告中雖然載明了本案涉案兩批復字號,但被上訴人并未提供該公告向被征收人予以公開公示的相關證據,故不能認定上訴人熊貴華已知曉公告以及公告中載明的涉案兩批復。其次,在申請行政復議的28人中,已有黃明玉、岳前倫、王翠鳳、黃明榮、王明珍、王曉七、王六妹、王曉華???李忠華、王培輝、于世芳、陳明友、王培志等13人領取了“大地之舞藝術中心綜合開發征地涉及洛平村”的征地補償款。一方面,被上訴人未提供證據證明該補償款所涉“大地之舞藝術中心綜合開發”建設項目屬于黔府用地函(2006)397號和黔府用地函(2006)383號兩批復批準的花溪區2006年度第九批次、第十批次城市建設使用土地范圍;另一方面,上訴人熊貴華與另27位申請人雖同為洛平村村民,卻分屬于不同的村民組,故不能因洛平村部分申請人領取了補償款即當然推定未領取補償款的上訴人知曉涉案兩批復。
綜上所述,被上訴人貴州省人民政府認定上訴人熊貴華提出的復議申請已超過法定申請行政復議的期限,并對其行政復議申請不予受理的決定主要證據不足。一審判決認定事實不清,證據不足。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目???第六十一條第(三)項之規定,判決如下:
一、撤銷貴州省貴陽市中級人民法院(2014)筑行初字第86號行政判決;
二、撤銷貴州省人民政府2014年8月22日作出的黔府行復不字(2014)28號《貴州省人民政府行政復議不予受理決定書》;
三、責令貴州省人民政府對熊貴華的行政復議申請重新作出處理。
二審案件受理費50元,由被上訴人貴州省人民政府負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長  管勁松
代理審判員  柏 松
代理審判員  邱興瓊

二〇一五年三月二十日
書 記 員  姚祎然

Copyright ? 2014-2018 yuanbocq.com. 北京淵博律師事務所 版權所有 網站地圖????京ICP備18039826號-2

经营多少多肉植物能赚钱 安徽11选5基本走势图 疯狂飞艇怎么玩 赛车pk10预测 极速赛车官网 安徽快三遗漏号码查询 专业期货配资 股市开盘时间 上海 股票 配资 永乾控股理财靠谱么 河北快3开奖结果全部